TEORÍA SEMÁNTICA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

La teoría de la argumentación tradicional, es una rama de la filosofía del derecho que se caracteriza por justificar sus razonamientos en lenguaje doxa, por medio de criterios interpretativos basados en la pura experiencia y el sentido común. Los primeros registros de esta tradición se conocen gracias al trabajo original de Charles Pierce en el S. XVIII. Por su parte, la teoria semántica de la argumentación jurídica es una rama auxiliar de la dogmática, Scientia Iuris Modus Geometricus, cuyo objeto es analizar la consistencia formal y la verosimilitud material de la argumentación jurídica mediante un metalenguaje, lo anterior conforme a la teoría semántica de la verdad de Alfred Tarski. La teoría semántica de la argumentación jurídica utiliza la lógica formal para desarrollar un metaconocimiento del problema y a aparir de esta comprensión, poder interpretar la solución formalmente correcta y materialmente adecuada de cierto proyecto en estudio. Para desarrollar la teoría semántica de la argumentación se elaboró una metodología para valorar la consistencia formal y congruencia material del razonamiento jurídico, en el marco de la teoría de modelos y semántica de Tarski empleando lógica modal, árboles semánticos y sistemas de deducción automática. En esta obra presentan al amable lector: A) Problema de la verdad en el contexto de: epistemología jurídica, paradigma neoconstitucional, principio pro hominem en derechos humanos y filosofía analítica. B) Conceptos de validez y eficacia para acotar aplicación de la lógica en la producción de consecuencias jurídicas, en un sistema jurídico abierto. C) Métodos de inferencia en argumentación jurídica y forma lógica como medio portador de consistencia formal y verosimilitud material. D) Esquemas inferenciales analíticos desde Aristóteles hasta Tarski y Kripke, semántica de mundos posibles. Se prueban todas las hipótesis planteadas en el libro mediante sorites y sistemas TTPG y LoTREC en los siguientes casos: (i) Excepción preliminar sentencia Radilla Pacheco vs Estado mexicano. (ii) Jerarquía normativa y argumento subsumido en norma supra. (iii) Caso penal en lógica informal vs formal y (iv) Control difuso de constitucionalidad, amparo en revisión reportado en Semanario Judicial. La teoría semántica de la argumentación jurídica se sirve de la tradición retórica de la doxa, la experiencia y el sentido común, pero va mucho más allá, ya que utiliza todo el poder de la epistemología, la metodología y la tecnología del siglo XXI para confrontar los problemas jurídicos del siglo XXI.